Neuradni T-2 forum

Naj ga dajo hokejski Olimpiji pa bo veliko več folka veselega kot, če dajo v t2.

No kaj sem rekel par postov nazaj DUBT is back ampak me zdaj zanima kaj bodo pgruntale Gratelove glave na čelu Krča na face-ju.
Jaz sem že toliko denarja in zdravlja zapravi z temi lopovi da se mi ne da več bom pa budo opazoval kaj se dogaja.

Potem, ko je 5. novembra lani Ustavno sodišče RS zaradi kršitve ustave in človekovih pravic razveljavilo sklep Višjega sodišča v Ljubljani o začetku stečajnega postopka nad T-2, se je skladno s sklepom, ki ga je včeraj ponovno sprejelo ljubljansko višje sodišče, začel že tretji neupravičeni stečajni postopek nad T-2.

Poslovodstvo in lastniki telekomunikacijske družbe T-2 smo to odločitev sprejeli s presenečenjem. Omenjeni sklep sodišča bomo v naslednjih dneh podrobno preučili in tudi v prihodnje uporabila vsa razpoložljiva pravna sredstva za zaščito svojih interesov.

Hkrati želimo vsem naročnikom in uporabnikom storitev T-2 sporočiti, da jim bodo še naprej zagotovljene vse storitve, zato jim stečaj ne bo prinesel nikakršnih sprememb in na nadaljnje zagotavljanje storitev nima nobenega vpliva.

SODNIŠKA SAMOVOLJA 1] Potem, ko je ustavno sodišče zaradi kršitve ustave razveljavilo sklep Višjega sodišča v Ljubljani, je bilo to na podlagi pritožbe upnikov (DUTB, TCK, Banka Celje) v ponovljenem postopku 4.3.2016 dolžno (!) presojati pravilnost in zakonitost odločitve okrožnega sodišča, ki je 22.6.2015 zavrnilo predlog za stečajni postopek nad T-2. Vendar pa ljubljansko višje sodišče svoje naloge ni opravilo, saj ni presojalo utemeljenosti pritožbenih navedb upnikov, temveč je presojalo zgolj in samo stališča družbenikov T-2 iz naših odgovorov na pritožbo. Višje sodišče v Ljubljani pa je bilo dolžno presoditi navedbe iz pritožbe upnikov, ki so odločilnega pomena, in navesti razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti (tako 360. člen ZPP zvezi z 121. členom ZFPPIPP).

Obrazložitev sklepa o začetku stečajnega postopka namreč v konkretnem primeru zajema 18 strani oziroma 66. točk, od tega pa le 66. točka obrazložitve (skupno 7 stavkov) vsebuje presojo pritožbenih navedb upnikov. Iz navedenega sledi, da višje sodišče v konkretnem primeru sploh ni opravilo preizkusa pravilnosti in zakonitosti odločitve sodišča prve stopnje, niti presoje pritožbenih navedb upnikov. Razlogi za ugoditev pritožbi upnikov iz izpodbijanega sklepa o začetku stečajnega postopka tako sploh niso razvidni, kar pa predstavlja kršitev 22. člena ustave.

[SODNIŠKA SAMOVOLJA 2] Višje sodišče v Ljubljani je z odločitvijo o uvedbi stečaja nad T-2 z dne 4.3.2016 prekršilo osnovno procesno pravilo, da se o pravnomočno razsojeni stvari ne sme ponovno odločati.

Ljubljansko višje sodišče je namreč že 29.10.2014 odločilo, da je T-2 uspel izpodbiti (!) že v zakonu opredeljeno domnevno bazo iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP za obstoj zakonsko domnevanega dejstva insolventnosti.
Kljub navedeni odločitvi ter dejstvu, da je odločitev v tem delu že pravnomočna, je taisto višje sodišče 4.3.2016 ponovno odločalo o obstoju te domneve ter spremenilo predhodno navedeno odločitev višjega sodišča in na podlagi spremenjene odločitve o obstoju zakonske domneve nad T-2 uvedlo stečajni postopek.

[SODNIŠKA SAMOVOLJA 3] Interpretacija »zamude s plačilom ločitvenih upnikov« je očitno stvar sodniške samovolje. Enkrat tako, drugič drugače…
Odločitev o začetku stečajnega postopka nad T-2 je namreč Višje sodišče v Ljubljani 4.3.2016 sprejelo na podlagi zakonske domneve iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP. Ta določa, da je pri dolžniku, nad katerim je bil potrjen postopek prisilne poravnave, stanje insolventnosti podano v primeru zamude (!) s plačilom ločitvenih upnikov.

Višje sodišče se je do obstoja te zakonske domneve v primeru T-2 že opredelilo:
- Sklep Cst 485/2014 (29.10.2014), ki je predlog za stečaja nad T-2 zavrnil: Zamudo v smislu 2. alineje 2. točke drugega odstavka 14. člena ZFPPIPP je dolžniku mogoče očitati le v primeru, če bi dolžnik premoženje, obremenjeno z ločitveno pravico, sam prodal, ločitvenih upnikov pa iz kupnine ne bi poplačal. Za takšno situacijo pa v primeru T-2 ne gre.
Drugače pa se je isto višje sodišče v istem primeru T-2 opredelilo dvakrat:
- Sklep Cst 456/2015 (5.8.2015): Zamuda s plačilom dolžnikove obveznosti s tem, kakšno poplačilo bo upnik (če sploh) pridobil iz zastavljenega premoženja, ni povezana.
- Sklep III Cpg 1756/2015 (4.3.2016): Zamuda pri izpolnitvi dolžnikove obveznosti ni odvisna od tega, ali je upnik zastavno pravico, ki jo lahko prisilno uveljavi, že uveljavil ali ne.

Enkrat torej tako, drugič pa drugače...

komu se da to brat....

sej če spustiš tiste kratice pa člene, je kr zanimivo branje

[SODNIŠKA SAMOVOLJA 4] Višje sodišče v Ljubljani je 4.3.2016 v sklepu o začetku že tretjega stečajnega postopka nad T-2 napačno zavzelo stališče, da je pri presoji učinkov potrjene prisilne poravnave na zavarovano terjatev odločilen trenutek uveljavitve ločitvene pravice na premoženju, ki je njen predmet. Tovrstna interpretacija sodišča pa je v nasprotju s temeljnim načelom postopkov zaradi insolventnosti tj. načelom enakega obravnavanja upnikov.

Ljubljansko višje sodišče na ta način ločitvenim upnikom (DUTB, banke), ki imajo svoje terjatve podzavarovane, omogoča poplačilo terjatev kar mimo pogojev potrjene prisilne poravnave, ki jo je februarja 2012 pravnomočno potrdilo mariborsko višje sodišče. S samosvojo interpretacijo določil ZFPPIPP so tako ljubljanski višji sodniki ločitvenim upnikom, katerih terjatve so podzavarovane, kar prepustili odločitev o tem, ali bo nanje potrjena prisilna poravnava učinkovala ali ne. Na podlagi tega pa je tako učinek potrjene prisilne poravnave v tem primeru odvisen kar od njihove odločitve o trenutku uveljavitve ločitvene pravice, kar pa ni sprejemljivo in je ustavno in zakonsko sporno.

T-2 v stečaju bodo prodali

http://www.gorenjskiglas.si/article/201 ... o-prodali-

Če se ne bo t2 pritožil in spet uspel.... pa se bo zgodba ponavljala.

Nič novega, še v vsakem stečaju o T2 ki je bil do zdaj, se je moralo v roku enega leta prodati.

V bistvu je tako v vsakem stečaju... roki so zakonsko določeni

MrTwelveTrees napisal/-a:Če se ne bo t2 pritožil in spet uspel.... pa se bo zgodba ponavljala.

... v nedogled se ne more ponavljati

heh v Sloveniji smo...

Zgodba se nadaljuje kdo je tukaj nor

http://www.finance.si/8844760/Lastniki- ... T-2?cctest&

Nč še kej konkretnega, samo sprejeta odločitev da bo US odločalo o zadevi. Čakamo dokončno zmago čez par tednov