To da je upnik konkurent dolžniku ni relevantno.
To da je upnik le 5% upnik ni relevantno.
To da je velika večina upnikov za prisilko ni relevantno.
Pri tem pravnem sredstvu (ugovor zoper vodenje PP) ne gre za korektnost postopka.
Namreč: za prisilko morajo vedno biti podane določene predpostavke, brez katerih se prisilka sploh ne more začeti oz. voditi. Dve izmed takih predpostavk sta:
-stopnja verjetnosti, da bo izvedba načrta finančnega prestrukturiranja omogočila tako finančno prestrukturiranje dolžnika, da bo postal kratkoročno in dolgoročno plačilno sposoben, višja od 50 odstotkov,
-stopnja verjetnosti, da bodo upnikom s potrditvijo prisilne poravnave, ki jo predlaga dolžnik, zagotovljeni ugodnejši pogoji plačila njihovih terjatev, kot če bi bil nad dolžnikom začet stečajni postopek, višja od 50 odstotkov
Te predpostavke morajo nujno biti podane. Če niso podane, tudi želja 99,99% (ali 100%) upnikov ne bo nič pomagala, ker ni podana predpostavka za prisilko.
Torej: upnik na sodišču dokazuje, da manjka ena (procesna) predpostavka za vodenje postopka prisilne poravnave. Če bo ta upnik uspel s tem dokazovanjem, bo sodišče ustavilo prisilko in izdalo sklep o začetku stečajnega postopka.
Kot napisano se verjetnost izračuna v odstotkih - domnevam da se bo sodišče navezalo na izvedenca finančne stroke. Če bo ta izkazal,da je verjetnost manjša od polovice, bo prisilka padla, sicer (vsaj iz tega razloga) ne.
Ampak po torkovi obravnavi stvari izgledajo precej precej bolje

