Javni/nejavni naslovi

[xerces8]

Ker so prejšnjo temo zaspamali nadaljujem tule.

In kaj bi ti predlagal ?

Če res primanjkuje javnih naslovov, bi lahko srednji in nizki varnosti dali privatne, saj se na njih itak ni mogoče od zunaj povezati, torej je uporabnikom isto.

LP,
David

[gr]

Kako bi pa routal promet - T2 mega NAT ali T2 mega proxy?

[xerces8]

Ah, končno nekdo, ki razume, za kaj se gre.

Ja itak, NAT, saj drugače ne gre.

[xerces8]

Če je pri visoki varnosti res tesno omejeno na nekaj protokolov, bi tam lahko imeli tudi proxy.

[KoMar]

In kaj bo to pomagalo na globalni ravni? IPji, namenjeni Sloveniji, so pljunek v morje napram US & A.

[xerces8]

Kaj nas briga ZDA?
Govorimo o T-2.

Če pa T-2 ne primanjkuje naslovov, pa lepo prosim za enega dodatnega (uporabljen bo itak manj kot 30% časa).

[Novi trg 10]

To razmišljanje ni slabo.
Število dodeljenih (razpoložljivih) IPjev bi moralo biti sorazmerno z naročeno hitrostjo interneta.

Recimo takole:

- 10/10 3 IP naslove

- 20/20 4 IP naslove

- 50/50 5 IP naslovov

-100/100 6 IP naslovov

itd. Recimo.

[GregecSLO]

Ja samo vedno dobiš javni IP naslov, logično.

GR ma point tukaj... To je neizvedljivo, kdo bo pa NAT (tak) laufal?

Sej se razume, firme z rečmo 3k PC-jev ni problema... Kaj pa 100k PC-jev?


Naka

[xerces8]

A firewall pa lahko furajo?
Govoriš, kot da bi govorili o izračunu smisla življenja.

[GregecSLO]

Ni samo to...

Bolje če bo kdo od T-2 ti razložil...
Firewall ni enako NAT.

To nima smisla, še vedno je vse IPv4.

Ipv6 bo kmalu tu, kaj boš pa pol? Pa vse razdiral...

Najbolš je pustit tko k je pa počas na IPv6 šaltat kjer bo vsak WC in televizoe imel svoj IP naslov

[NoName]

Novi trg, se ne strinjam. Glede na to, da se počasi bliža čas, ko ne bo več prostih IPv4 naslovov (google: ipv4 counter) jih je treba malo bolj čuvati. Kmalu bo tudi T-2 uvedel IPv6 naslove, ki jih zaenkrat oglašuje do nekaterih omrežij, prej ko slej pa bo lahko vsak uporabnik, zasebni kot tudi poslovni, dobil tako velik subnet, kot ga potrebuje. Jaz bi bil prav vesel, da bi bilo z novim letom mogoče dobiti tudi en /64 v6 subnet, tako da lahko potem neham uporabljat tistih pet ip naslovov v /48 subnetu, ki ga imam prek tunela...

[xerces8]

Firewall ni enako NAT.

To nima smisla, še vedno je vse IPv4.

Ipv6 bo kmalu tu, kaj boš pa pol? Pa vse razdiral...

Nisem trdil, da je FW enako NAT.

T-2 za vsako stranko fura kup storitev in za NAT pri 20% (ocena na oko) strank ne bi bil noben nepremostljivi problem.

IPv6 in IPv4 pa normalno koeksistirata že danes, boljkone neodvisno, tako da to spet ni noben argument.

[NoName]

implementacija NAT-a na tako veliki ravni bi predstavljala:
- dodatno kompliciranje s konfiguracijami
- dodatno programsko opremo (oz. nadgradnjo vmesnikov za tehniko in klicni center)
- dodatno usposabljanje tehnikov in klicnega centra
- a kompliciranje konfiguracije sem že omenil?

besides... T-2 ni tukaj za izpolnitev kapric nekaj desetim uporabnikom. v kolikor bi se res pokazala potreba po implementaciji, bi se stvar že uredila, ampak po mojem ni potrebe...

eni hočejo met doma celoten /24 v4 subnet, drugi nočejo niti enega ip naslova, ...

[xerces8]

V prvem sporočilu (v tej temi) sem začel z besedico "če".

_če_ me tišči, bom šel na WC.
Če ne, pa ne bom. Logično.


Torej, če T-2 primanjkuje naslovov, je to ena možna rešitev.