Optika

[borut]

Glede na to, da te optike, ki jo polaga Gratel in Telekom ne plačaš, ti to da vtis, da lahko izbiraš.

Men dajejo vtis, da telekomovo optiko POSREDNO plačujem (oz. plačujejo davkoplačevalci, nisem še med njimi)...

T-2-jevo optiko pa plačujem, ker sem naročen..

[BOBI]

Kakorkoli obrneš, nas je kar nekaj ki plačujemo obe, dejansko!

[dal]

Zakaj pa ne? Ali ne gre tudi v tem primeru za enako onemogočanje konkurence, kot ob uvedbi številk 97xx, številk 088x, ISDN, ADSL, ...

S čim pa T-2 pri optiki ovira konkurenco? Vsak bodoči operater ima možnost pridobiti soglasja in riti po cestah.

Mislil sem na Telekom. Zgodila se bo enaka zgodba kot v Nemčiji - Telekom bo omrežje nadgradil na optiko. Uporabniki Telekoma bodo tako dobili najsodobnejše storitve po nižjih cenah, uporabniki ostalih ponudnikov pa bodo ostali na bakru, ali pa prisiljeni vzeti Telekomove storitve. Če ti ob prehodu na optiko Telekomovci porežejo / prekinejo bakrene povezave, potem pač nimaš več nobene možnosti izbire.

[Fry]

Mislim, da je tema nekoliko zašla od prvotnega vprašanja, ki pa je bilo nekako tako:
Ali telekomovo optično hišno napeljavo lahko priklopim na T-2, oziroma ali lahko po telekomovi optiki dobim T-2.
Odgovor je seveda Ne, ker vsak lastnik infrastrukture to uporablja za sebe.

Če bi hoteli imeti tak sistem, da je možna prosta izbira bilokaterega ISP po bilo kateri infrastrukturi, bi to moralo biti že v osnovi zakonsko ločeno.
In sicer tako:
- lastnik infrastrukture ne sme biti tudi ponudnik storitev
- lastnik infrastrukture bi moral to vsem ponudnikom storitev nuditi pod enakimi pogoji

Če to povem drugače:
Telekom bi moral biti popolnoma ločen od SiOla. Torej nobenih lastniških povezav.
V primeru T-2, bi verjetno bil lastnik infrastrukture Gratel. Ta bi potem svojo optiko lahko tržil.

In ravno tako, ne bi smel biti nobeden ponudnik storitev ( pa tudi lastnik omrežja ), istočasno tudi lastnik napeljave v hiši (bloku).
Ta bi morala biti lastništvo uporabnikov. To pa avtomatično pomeni, da ne bi bila zastonj!

Torej je na koncu vprašanje:
Prosta izbira ponudnika ali zastonj izvedba priklopa?

In na koncu nasvet:
Dovolite izvedbo napeljave obema (T-2 in Telekomu). Tako bo lahko imel vsak prosto izbiro

[dal]

Odgovor je seveda Ne, ker vsak lastnik infrastrukture to uporablja za sebe.

In zakaj je odgovor "Ne"? Kakšna je razlika med bakrenim in optičnim omrežjem in zakaj konkurenca lahko ponuja ADSL/VDSL po Telekomovem bakrenem omrežju, po optičnem pa ne?

Zakaj evropska komisija od Deutsche Telekoma (oziroma nemškega "APEK-a") zahteva, da konkurenci omogoči dostop do optičnega omrežja?

Če je optično omrežje zgolj nadgradnja bakrenega (na račun te trditve Telekomu ni potrebno plačevati nekaterih prispevkov, ki jih mora plačevati Gratel), potem se ob nadgradnji ne sme izgubiti možnost svobodne izbire operaterja.

Direktor urada za varstvo konkurence je sicer včeraj odstopil.

[Fry]

Bakreno omrežje je eno edino in to je v lasti Telekoma. Torej monopol, pa še ta v lasti države. Zato je to omrežje moral dati na razpolago tudi drugim.
Optična omrežja sta dva (Telekom in T-2). Torej obstoja medsebojna konkurenca.

Za Nemčijo in Deutsche Telekom ne poznam dovolj razmerij.
Toda če je Deutsche Telekom edini ki ima optično omrežje, je to monopolni položaj. Temu pa najbrž nasprotuje EU.

Telekom vleče svojo optiko v obstoječi kanalizaciji. Zato to lahko prikazuje kot nadgradnja.
T-2 postavlja novo infrastrukturo (kanalizacijo). Tega seveda ne more prikazati kot nadgradnja in mora pridobiti gradbeno dovoljenje za vsa razkopavanja.

Podobna situacija je sedaj na področju zemeljske digitalne TV (DVB-T).
RTV Slovenija je v tem trenutku edini, ki ima mrežo digitalnih oddajnikov (v izgradnji). Torej monopol na DVB-T področju.
Po sedanji zakonodaji ne sme prenašati preko svojih oddajnikov drugih programov (POP TV, Kanal A, TV 3, ....).
To bi postavilo RTV Slovenija v privilegiran položaj. Zato je v pripravi zakon, ki naj bi ga parlament kmalu potrdil in omogočil oddajanje programov tudi drugih televizijskih programov. S tem bi bil monopol odpravljen. Ko se bo na trgu pojavil še drugi ponudnik digitalne zemeljske televizije s svojo mrežo oddajnikov, pa monopola itak ne bo več.

Analogija:
oddajnik - kabel (optični, bakreni)
program - ponudnik storitev

[pack]

Ja, sam po tej tvoji logiki bi pol imela "pravico" do oddajanja samo RTV na svojih in tisti novi ponudnik na svojih... PopTv, KanalA... bi pa avtomatično odpadli. Kako je tle monopol odpravljen? Monopol ne pomeni samo to, da je prisoten en sam "akter", ampak celoten splet dogajanj na trgu, če čist poenostavim (poznamo pa tudi oligopole, pustmo zdej to).

[BOBI]

Fry, se strinjam kar si napisal, dodal bi pa samo še to:
Ker je trenutno T1 še vedno v lasti države, bi rekel da obstajajo isti pogoji uporabe optike, kot bakrenih vodov!
RTV Slo. pa ima namen zgradit digitalni center do leta 2012, z namenom da bodo oddajali digitalni signal od vseh zainteresiranih, to pomeni svoje kanale in katerega koli lokalnega operaterja.

[pack]

Edino (logično) pravilno.

[Fry]

Po predlogu zakona (poglej nekje na Apeku; se ne spomnim strani), bi lahko drugi ponudnik DVB-T bil:
a) tudi ponudnik programa. V tem primeru oddaja le svoje programe
b) zgolj ponudnik oddajniške mreže (oziroma kot pravijo multiplexa). V tem primeru ne sme biti ponudnik programa, lahko pa prosto trži svoje kanale.

Digitalni center do leta 2012 je nabrž novinarska dezinformacija (polinformacija)
Vem zgolj to, da je leto 2012 prelomnica, ko se neha oddajati analogno zemeljsko telvizijo praktično v celi Evropi.
Prehodno obdobje, ko bo možno gledati analogno in digitalno televizijo, bo do leta 2012.
Logično je, da bo tudi RTV do takrat imel vse digitalno. Torej tudi to kar ti praviš, saj analogne televizije ne bo več.
Verjetno bi bilo možno dobivati že danes direktno iz RTV centra programe digitalno (vsaj RTV Slo)
Seveda če obstoja kakšen optični kabel od RTV-ja do Brnčičeve in vsaj za ščepec dobre volje na obeh straneh, da se to naredi.

Za T1 sem že napisal, zakaj niso isti pogoji za optiko, kot za baker:
Baker je zgolj eden, optike sta pa dve!

[BOBI]

Vsi vemo da se naša država drži EU pravil, ko pjanc plota in letnik 2012 je 100% v digitalni opciji, pa čeprav mislim da je to samo priporočilo od EU in ne odredba! (nisem pa 100%)
Info o skupnem centru, je prišla meni na uho direktno iz hiše in mislim da resno razmišljajo o tem. Končno, pa saj se jim bo tudi splačalo (denarno) , saj nihče ne trdi da bo ta možnost zastonj.
Ravno z takim sistemom, bomo najlažje prišli do digitalnega signala, 16:9 formata in pa seveda tudi do domačih HD programov. Vsi ISP-i in dratarji se bodo lahko napajali od centra.

Za optiko se pa ne strinjam, ker tudi če sta dva sistema, ali pa trije, še vedno ne spremeni dejstev da je od Gratela, oz. od T2 optika privatna, od T1 pa državna.
Zakaj: T1 jemlje EU kredite preko države za razpeljavo optike po državi, katere odplačujemo tako uporabniki njihovih storitev, kot drugi, ki jih več ne uporabljamo.
Očitno smo predolgo živeli za železno zaveso, da ne ločimo ta dva pojma!

[gulikoza]

heh...državna, yeah right Formalno pravno gledano je situacija taka da je optika lastnina Telekoma Slovenije in nikogar drugega. Ko se bo Telekom prodal gre z njim tudi optika in novi lastnik bo delal kar mu paše.
Drugače pa je sitacija, kot jaz razumem, taka: bakreno omrežje je regulirano in operater, ki ima status operaterja s pomembno tržno močjo mora pač dati omrežje na razpolago. Tu zakon ne omenja Telekoma ali T-2 ali kogarkoli drugega, niti kako je bilo omrežje zgrajeno ali koliko jih je. Recimo na mobilnem trgu imata tako simobil kot mobitel status operaterja s pomembno tržno močjo...
Področje optike pa zaenkrat ni regulirano s strani APEKa. Ko in če bo, bodo pa stvari najbrž drugačne...

[Fry]

Se strinjam, da je lastništvo Telekoma in ne države.
Res se lahko APEK odloči o optiki tudi drugače, a mislim da se (še) ne bo.

Ko si že omenil mobilne operaterje.
Res ima Mobitel na svojem omrežju "podnajemnika" Debitel (prej še WEGA). Simobil nima nobenega podnajemnika.
Nisem pa zasledil informacije, da je Mobitel moral oddati Debitelu svoje omrežje v najem. Torej je šlo verjetno zgolj za čisti posel.

[gulikoza]

Kaj pa IZI pa Mercator?
Anyway, sem bral malo zakon in je ubistvu zelo nedorečeno napisan. Dejansko ne piše kakšne ukrepe lahko APEK sprejme, piše le, da operaterju naložijo obveznosti za povečanje konkurenčnosti. V primeru Telekoma je to pač razvezava lokalne zanke, pri mobilnih operaterjih pa stroškovno obračunavanje klicev, itd...

[Fry]

Ta dva sem spregledal.
Najbrž pa gre zgolj za posel.